O governador Flávio Dino (PCdoB) segue, nas redes sociais, defendendo e agora endeusando o ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva.
Depois de comparar Lula a Getúlio Vargas, João Goulart e Juscelino Kubitscheck, o comunista parece ter extrapolado nas comparações e comparou o petista a ao líder mundial e vencedor do Prêmio Nobel da Paz, Nélson Mandela.
Alguns seguidores reagiram imediatamente a comparação e obviamente que a maioria não concordou com o comunista.
A BESTA FERA DINOssauro é um tremendo vigarista irresponsável . Não tem respeito pelas pessoas íntegras que fizeram história pelo mundo afora. Em uma explicação simples, pode-se condenar essa comparação completamente descabida e desonrosa à Mandela, se não vejamos: Lula surgiu na política e depois foi eleito presidente do Brasil pra em seguida ser preso ( com atraso de uns 12 anos , quando explodiu o 1º escândalo, chamado de Mensalão ) por ser o mentor e beneficiário do maior esquema de CORRUPÇÃO que se tem notícia no planeta. De maneira completamente oposta, em todos os sentidos, Mandela primeiramente foi preso por uma repugnante questão RACIAL durante 27 anos, para depois sair aclamado e ser presidente da África do Sul. Portanto BESTA FERA DINOssauro, meça suas palavras sujas e desrespeitosas quando falar de alguém verdadeiramente honrado. Entenda que “questão racial” é diferente de “questão de roubalheira e corrupção”.
Sabidão! Quer levar o espolio dos votos de Lula e contar com o mesmo em uma futura previsão de candidatura a Presidência da República. Tá no caminho!
Cara de pau desse maluco
Por: Affonso Romero
NÃO COMPAREM LULA A GANDHI, MANDELA E LUTHER KING.
Hoje eu li uma postagem – até simpática a Lula – dizendo que era forçação de barra compara-lo a grandes líderes como Gandhi, Mandela e Luther King.
Tenho que concordar que são fenômenos bem distintos.
Gandhi era filho do Primeiro Ministro de um pequeno Estado-títere na Índia Britânica. Mandela veio da realeza Zulu. Luther King era filho de um proeminente pastor batista. Os três tiveram berço.
Lula veio de uma posição muito mais difícil, de uma família de lavradores do sertão, foi abandonado pelo pai, migrou forçadamente, conheceu a fome e a miséria que os demais jamais experimentaram na carne. Lula teve um caminho muito mais longo a percorrer.
Gandhi e Mandela foram enviados à Inglaterra para estudarem, tiveram recursos e boa formação, tornaram-se advogados. King foi enviado ao seminário e formou-se pastor, como o pai. Os três foram preparados para liderar.
Lula mal teve acesso à formação escolar básica, teve que trabalhar desde a infância e procurou por uma formação técnica depois de adulto. Lula teve muito menos oportunidades e incentivos acadêmicos muito menores e deve seu sucesso, exclusivamente, à sua capacidade de superação pessoal, à inteligência instintiva e ao esforço próprio.
Apesar disso – ao talvez por isso – Lula tem mais títulos e homenagens acadêmicas que os demais somados.
A luta de Gandhi era, basicamente, pela soberania da Índia frente ao domínio britânico. Posteriormente, foi responsável pelas bases de fundação do moderno Estado indiano. Seu diferencial foi pregar a não-violência. A luta de Mandela era, basicamente, contra o racismo e sua forma de política oficial do Estado, o apartheid. A luta de Luther King era, basicamente, contra o racismo, Só nos últimos anos de sua vida acrescentou pautas como o combate contra a pobreza, contra a Guerra do Vietnã e a favor de direitos civis.
Enquanto os demais se mantiveram alinhados a pautas específicas e que lhes diziam respeito diretamente – basicamente movidos por razões étnicas e religiosas – Lula trabalhou a favor da soberania nacional (como Gandhi), contra o racismo (como Mandela e King), a favor de direitos civis (como King), e foi além, abraçando pautas como trabalho, moradia, comércio internacional, diplomacia. unidade regional, educação, combate à fome e mobilidade social.
Dos quatro, apenas Mandela, além de Lula, teve sobre os ombros a responsabilidade de um cargo eletivo, de representar um Estado, de liderar politicamente uma grande Nação. Enquanto Mandela fez um governo de reestruturação e reconciliação nacional, com resultados sociais e econômicos medianos, Lula é considerado globalmente um fenômeno de gestão da inserção social, de desenvolvimento nacional em meio a uma crise global e de liderança regional.
Gandhi, Mandela e Luther King conseguiram resultados e libertação para seus guetos étnicos, no âmbito local. Sua influência global é espiritual. São exemplos aos demais povos e, dessa forma, contribuíram – e ainda contribuem – para um mundo melhor.
Lula conseguiu resultados objetivos para gente da mais variada origem, seja étnica, regional, cultural ou religiosa, extrapolando o conceito de gueto. Não bastante, durante seu governo o Brasil exportou programas sociais (como o Bolsa Família) para uma centena de outros países, levando inspiração e resultados objetivos para todos os continentes e salvando um número maior de vidas.
Quando for comparar Lula a Gandhi, Mandela e Luther King, lembre-se de que eles têm em comum o fato de terem lutado de forma pacífica por justiça, igualdade e um conjunto de valores que os coloca no panteão dos grandes benfeitores da humanidade. E que, exatamente por isso, todos os quatro foram perseguidos pelo Estado e pelas elites de suas respectivas sociedades, sofreram lawfare, tiveram contra si processos judiciais artificiais que tentaram dar ares de legalidade a uma perseguição fundamentalmente política, sofreram preconceito, foram presos, tiveram contra si a imprensa e sofreram atentados contra suas vidas.
Mas lembre-se, também, que Lula partiu de uma posição muito mais difícil, teve uma travessia muito mais atribulada, menos formação e oportunidades, sofreu injustiças desde antes de encarar a sua luta política, tratou de temas muito mais abrangentes e diversificados, teve uma liderança global muito maior e operou mudanças diretas na vida de um número muito maior de pessoas.
Há alguns traços comuns na história dos quatro, mas Lula é infinitamente maior que os demais, exceto pelo fato de não ter nascido num país anglofônico.
Vejo pelo prisma oposto, LULA se mostrou o ladrão, vigarista,mentiroso,cínico que sempre foi. Desde que foi preso em 1980 e dedurou todos os amigos do sindicado ele sempre pisou nos amigos para subir.
LULA é o safado desonesto que é pois não teve berço, sua mãe D.Lindu era uma lavadeira analfabeta, seu pai Sr.Aristides foi para Santos-SP tentar a sorte em 1958, lá conheceu outra mulher e teve vários filhos com ela, quando D.Lindu apareceu ela teve que conviver com a bigamia, a bebedeira e as safadezas do marido.
Sr.Aristides morreu como indigente alcoolatra e está enterrado em Santos.
Lula é fruto disso, nunca teve ética ou moral em casa, seus pais analfabetos nunca lhe deram valores morais.
Ele teve a sorte de nascer com uma voz potente e uma carisma muito forte, daí desenvolveu a mentira e dissimulação como ferramenta para subir.
Este escroque amoral chegou ao poder com um discurso “Social” que na verdade é uma palavra fácil para iludir ignorantes. Virou despachante e lobista de grandes empresas onde fez muito dinheiro.
O BRasil de hoje foi dividido pela seu discurso oportunista, vitimista sendo fruto da sua falta de ética que não aprendeu em casa.
Maluquice desse cara, brincadeira e absurda essa comparação
O Lula e o PT, já viraram faz tempo, símbolos mundiais da CORRUPÇÃO.
Eu SINCERAMENTE fico pensando, como é que se troca uma carreira de sucesso no Judiciário com chances reais de integrar as Altas Cortes do País, STJ, STF até pela sua proximidade com Lula e Dilma, para se transformar em um político que é o mais do mesmo em se tratando de políticos de “esquerda”?
Ao contrário com comparações como essa, cada vez mais evidenciado o fosso que o separa do bom senso, mas talvez o foco seja como disse o Feitosa em seu comentário, “lucros e dividendos” eleitorais.
Esse cretino não cansa de falar merda!! Até quando iremos tolerar esse sujeito? É um patife asqueroso que nos faz acreditar que o Maranhão é um estado de governado por um débil mental !!!
Também pensei nisso quando LULA estava em seus momentos de vibração da galera.
Ele tem de ser comparado é a Saddam Hussein e, de preferência, ter o mesmo fim.
Bom dia esse lula nunca vai ser Mandela só se for para esse governador Flávio dino, pois nunca chegarar aos pés de Mandela, pois Mandela não foi preso por corrupção e sim por não não aceitar o racismo